El 28 de febrero de 2026, aproximadamente a las 2:30 de la madrugada, el presidente Donald Trump publicó un vídeo de ocho minutos desde la Casa Blanca anunciando que Estados Unidos e Israel habían lanzado lo que él denominó “la operación militar más poderosa de la historia estadounidense” contra Irán.
La campaña, oficialmente denominada Operación Furia Épica, lanzó casi 900 ataques en tan solo las primeras 12 horas, dirigidos contra la cúpula iraní, la infraestructura militar, las instalaciones de producción de misiles y los emplazamientos nucleares. El líder supremo Ali Jamenei, una de las figuras más influyentes del Oriente Medio moderno, murió en la primera oleada de ataques.
La guerra no surgió de la nada. Fue producto de décadas de antagonismo acumulado, conflictos indirectos, diplomacia fallida y errores de cálculo estratégico por todas las partes. La Revolución Islámica de 1979, el golpe de Estado de 1953 respaldado por la CIA que Irán jamás ha olvidado, el colapso del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, la masacre de manifestantes iraníes en enero de 2026 y el avance del programa de enriquecimiento nuclear de Teherán contribuyeron a la escalada de tensión que finalmente estalló una mañana de febrero.
Ahora, cinco semanas después del inicio del conflicto – con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado, los precios del petróleo rondando los 114 dólares por barril, más de 13 militares estadounidenses muertos y 365 heridos, y las negociaciones de paz estancadas entre rondas de lanzamiento de misiles – Estados Unidos se enfrenta a la pregunta que surge tras toda guerra: ¿Valió la pena? Este análisis intenta responder a esa pregunta con honestidad, examinando tanto lo que Estados Unidos ha ganado como lo que ha perdido, y cuál podría ser el balance final de la Operación Furia Épica cuando finalmente se disipe el humo.
La justificación más pública para la guerra fue la eliminación de la amenaza nuclear iraní. Para cuando comenzó la Operación Furia Épica, Irán había acumulado aproximadamente 408,6 kilogramos de uranio enriquecido al 60% de pureza, cantidad suficiente, si se enriqueciera aún más hasta alcanzar el grado armamentístico (90%), para producir entre cuatro y cinco ojivas nucleares. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) había declarado a Irán en grave incumplimiento de sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear el 12 de junio de 2025.
Al anunciar los ataques, Trump alegó que Irán había “reiniciado su programa nuclear y estaba desarrollando misiles capaces de alcanzar Estados Unidos”. Sin embargo, el OIEA aclaró que, si bien había documentado un ambicioso programa de enriquecimiento y una gran reserva de uranio altamente enriquecido en una instalación en Isfahán, no existía evidencia de un programa estructurado de armas nucleares al inicio de la Operación Furia Épica. A la agencia también se le negó el acceso a las instalaciones iraníes dañadas tras la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, lo que generó un vacío informativo que imposibilitó evaluaciones definitivas.
Los logros de los ataques en el ámbito nuclear son realmente significativos, aunque incompletos. Los ataques estadounidenses e israelíes han dañado gravemente la infraestructura iraní de enriquecimiento y producción de uranio. Las instalaciones de enriquecimiento de Natanz, Isfahán y Fordow fueron atacadas nuevamente, sumándose a los daños sufridos en junio de 2025. Sin embargo, Irán aún podría acceder al material almacenado y reactivar su programa en una instalación secreta o alternativa.
El arsenal nuclear de Isfahán, que se cree que está oculto en su búnker subterráneo, permanece en un estado incierto, y como señaló el representante estadounidense Bill Foster tras una reunión informativa clasificada, la administración aparentemente “nunca tuvo un plan para ese arsenal nuclear de uranio enriquecido: destruirlo, confiscarlo o someterlo a inspección internacional”.
A mediados de febrero de 2026, la probabilidad de que Irán desarrollara un arma nuclear era de aproximadamente el 50%. La guerra pudo haber reducido esa probabilidad a corto plazo al destruir los sistemas de lanzamiento y la infraestructura de producción. Los incentivos de Irán para buscar una disuasión nuclear no han hecho sino aumentar como resultado del asesinato de Jamenei, una lección que no ha pasado desapercibida para el nuevo liderazgo de Teherán. Irónicamente, la guerra diseñada para impedir la nuclearización iraní puede haber fortalecido la determinación de Irán de lograrla.
La Operación Furia Épica ha arrojado resultados notablemente impresionantes. A finales de marzo de 2026, el Pentágono informó que se habían atacado más de 1000 objetivos en Irán utilizando más de 20 sistemas de armas diferentes. Según los informes, las capacidades navales, de misiles y de drones de Irán se habían visto gravemente mermadas, con más de 50 buques de guerra iraníes hundidos. Los datos del CENTCOM indicaron que los ataques con drones iraníes habían disminuido un 95% desde su punto máximo. Se informó que la red de defensa aérea de Irán estaba destruida en aproximadamente un 80% para la segunda semana del conflicto.
A finales de marzo, Trump mencionó directamente estos logros: “Los objetivos estratégicos clave están cerca de completarse”, afirmó, refiriéndose a la destrucción de los misiles balísticos y las instalaciones de producción de Irán, la aniquilación efectiva de su armada y la prevención de la adquisición de armas nucleares. El misil de ataque de precisión (PrSM) del Ejército hizo su debut en combate durante la campaña, demostrando una nueva capacidad de largo alcance. También se desplegaron por primera vez en combate drones de ataque unidireccionales de bajo costo, denominados LUCAS.
Esta degradación convencional, de mantenerse, tiene un valor estratégico significativo. Irán dedicó años a construir un “Eje de la Resistencia” – una red de fuerzas interpuestas en Líbano, Siria, Irak, Yemen y Gaza – que mantuvo en parte gracias a su capacidad de disuasión militar convencional. La destrucción de dicha capacidad disuasoria, junto con el debilitamiento de Hezbolá, Hamás y otros grupos afines tras la crisis de Oriente Medio de 2023-2025, representa un verdadero revés para la proyección de poder estratégico iraní.
El asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei fue el acontecimiento más dramático del conflicto. Durante 34 años, Khamenei había sido el pilar ideológico de la República Islámica, ejerciendo autoridad sobre el ejército, el poder judicial y la política exterior. Su eliminación representó una ruptura histórica en la gobernanza iraní.
La Asamblea de Expertos actuó con rapidez para elegir a Mojtaba Khamenei – hijo de Ali Khamenei – como nuevo Líder Supremo, una decisión que rompió con uno de los principios fundacionales de la República Islámica: el rechazo a la sucesión hereditaria. Esta decisión reflejó la prioridad que el régimen otorga a la continuidad sobre los principios, ante lo que percibe como una amenaza existencial. Si esta situación se mantendrá – si el hijo logrará ganarse la lealtad del aparato de seguridad iraní mientras gestiona las consecuencias de una devastadora campaña aérea – sigue siendo una incógnita.
La conmoción política que la administración Trump esperaba que desencadenara un cambio de régimen no se ha materializado de forma clara hasta principios de abril de 2026. Es evidente que, por muy precisos o devastadores que sean, los ataques aéreos por sí solos no pueden derrocar a un gobierno, e Irán probablemente saldrá de 2026 maltrecho, pero no derrotado. Las protestas de enero de 2026, que congregaron a unos 5 millones de iraníes en las calles y representaron el mayor desafío interno a la República Islámica desde la revolución, fueron brutalmente reprimidas. Funcionarios del Ministerio de Salud iraní informaron de 32.000 muertes, aunque la cifra oficial del gobierno fue de 3.117 y los observadores estadounidenses documentaron al menos 7.007 muertes confirmadas. La oportunidad política que podría haber acelerado el colapso parece haberse cerrado parcialmente por la propia guerra, que proporcionó al régimen una amenaza externa en torno a la cual consolidarse.
Al 4 de abril de 2026, 35 días después del inicio de la Operación Furia Épica, al menos 13 militares estadounidenses habían muerto y 365 resultaron heridos. El Ejército representa la mayoría: 247 de los 365 heridos. Seis reservistas fallecieron cuando un misil balístico iraní impactó un centro de mando en Kuwait el 1 de marzo. Un mayor del Ejército, un sargento y otros miembros del personal fueron trasladados a la Base Aérea de Dover en una solemne ceremonia. Aviones fueron derribados: los primeros cazas estadounidenses derribados por fuego enemigo en más de 20 años, desde la invasión de Irak en 2003.
Estas cifras, si bien son relativamente moderadas en comparación con conflictos anteriores, representan a personas reales. También conllevan el riesgo de una escalada significativa. Irán aún no ha agotado su capacidad de represalia asimétrica. Si el conflicto se prolonga, si los aliados iraníes en Irak, Siria o Líbano intensifican sus ataques, el número de víctimas podría aumentar drásticamente. The Intercept ha informado sobre preocupaciones fundadas de que el número de víctimas podría estar sistemáticamente subestimado debido a problemas de clasificación y retrasos en los informes del CENTCOM.
Del lado iraní, el número de víctimas es abrumador y difícil de verificar. Los medios estatales iraníes confirmaron más de 1000 muertes por ataques aéreos. El grupo opositor HRANA estimó al menos 3230 muertos a finales de marzo, incluyendo más de 1400 civiles. Uno de los incidentes más dolorosos fue un ataque cerca de una escuela de niñas en Minab, junto a una instalación naval, que causó la muerte de aproximadamente 108 niñas; una catástrofe que se extendió por todo el mundo en cuestión de horas. El Pentágono declaró que todos los objetivos eran de “naturaleza militar” y que el incidente estaba “bajo investigación”. A ojos de gran parte del mundo, esta imagen definió la guerra.
El costo financiero para Estados Unidos es asombroso. Se estima que el país gastó aproximadamente 779 millones de dólares solo en las primeras 24 horas de la Operación Furia Épica. El despliegue militar previo al ataque – que incluyó el reposicionamiento de aeronaves, el despliegue de más de una docena de buques de guerra y la movilización de recursos regionals – tuvo un costo adicional estimado de 630 millones de dólares. Al sexto día, el Pentágono confirmó un gasto total de 11.300 millones de dólares. Según análisis independientes que utilizan modelos de costos ascendentes, el gasto diario se estima en aproximadamente 155 millones de dólares durante la fase actual, menos intensa, tras un gasto inicial cercano a los 380 millones de dólares diarios.
Más allá del gasto militar directo, las repercusiones económicas son graves. El cierre del estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente el 20% del petróleo mundial y el 27% del comercio marítimo de crudo, ha generado el mayor desafío de seguridad energética global de la historia. Los precios del crudo Brent se dispararon un 8% al inicio de la guerra y, a finales de marzo, se cotizaban a unos 114 dólares por barril. Un precio del petróleo superior a 100 dólares supone un duro golpe para los consumidores estadounidenses, un riesgo político que, según reconocieron en privado funcionarios de la Casa Blanca, podría influir en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La Casa Blanca intentó mitigar el impacto coordinando la liberación de 400 millones de barriles de reservas estratégicas y levantando algunas sanciones al petróleo ruso.
Los precios del gas natural en Asia subieron un 54% y en Europa un 63% en la semana posterior al inicio de las operaciones. Los precios en Estados Unidos aumentaron un modesto 7%, en parte debido a la independencia energética del país, una ventaja estructural genuina que posee Estados Unidos. Aun así, los precios de los fertilizantes subieron entre un 15% y un 20%, debido a la interrupción del suministro de azufre (los estados del Golfo representan aproximadamente el 45% de la producción mundial de azufre), y los recargos industriales de hasta un 30% están repercutiendo en los sectores manufactureros. El BCE pospuso los recortes de tipos de interés previstos y revisó al alza su previsión de inflación para 2026, mientras que los economistas advierten del riesgo de recesión en las economías europeas con alto consumo energético si persiste el bloqueo marítimo.
Entre los costos a largo plazo más graves se encuentra uno que no tiene precio: la erosión de la gobernanza constitucional. La Operación Furia Épica se lanzó sin una declaración de guerra del Congreso; es la vigésima vez desde la Segunda Guerra Mundial que un presidente estadounidense inicia una acción militar importante sin autorización legislativa, pero la primera contra un país del tamaño de Irán y la primera dirigida específicamente contra un jefe de Estado.
El presidente Trump ha iniciado una guerra contra Irán sin la aprobación del Congreso, sin un debate público serio y ante una abrumadora oposición popular. Esta guerra es inconstitucional, imprudente y una traición a su promesa de anteponer los intereses del pueblo estadounidense. La autoridad constitucional del Artículo II nunca tuvo la intención de permitir que una sola persona inicie una guerra para todo el país.
El origen de la guerra tenía una dimensión aún más preocupante. Apenas 24 horas antes del inicio de la Operación Furia Épica, el ministro de Asuntos Exteriores omaní, Badr Al-Busaidi, anunció que Irán había acordado no almacenar nunca uranio enriquecido y someterse a la verificación completa del OIEA, un importante avance diplomático que, de ser cierto, representaba exactamente el resultado que Estados Unidos afirmaba buscar. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, había descrito un acuerdo histórico como algo “al alcance de la mano”. Se programó una cuarta ronda de conversaciones para la semana siguiente en Viena. Estas conversaciones no se llevaron a cabo. En su lugar, estalló la guerra.
Según informes, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman presionó repetidamente a Trump por teléfono para que atacara a Irán. El senador Lindsey Graham desempeñó un papel fundamental al presentar a Trump los argumentos más convincentes para un ataque contra Irán. El grado en que la guerra reflejó imperativos genuinos de seguridad nacional estadounidense frente a las preferencias de los actores regionales plantea profundas interrogantes sobre la soberanía de Estados Unidos en sus propias decisiones estratégicas.
El daño a la estructura de alianzas de Estados Unidos es real y potencialmente duradero. Trump lanzó la Operación Furia Épica sin consultar a los aliados de la OTAN y luego exigió que sus armadas ayudaran a reabrir el Estrecho de Ormuz, una exigencia que los países de la OTAN rechazaron por tres razones de peso: se habrían visto arrastrados a una guerra en la que no tuvieron ningún papel, temían intensificar los ataques de Irán contra la infraestructura del Golfo y la opinión pública en Europa se oponía abrumadoramente.
La respuesta de Trump – la amenaza de retirar a Estados Unidos de la OTAN – representó algo sin precedentes. Ningún presidente estadounidense anterior había formulado tal amenaza, ni siquiera durante las más profundas discrepancias transatlánticas. Al abandonar las negociaciones en favor de la fuerza, la administración demostró a todos sus adversarios que la diplomacia con Estados Unidos no es una vía fiable hacia la seguridad. Corea del Norte y otros potenciales proliferadores aprendieron la lección.
Mientras tanto, China y Rusia han dejado claro que sus “alianzas” con Irán estaban sujetas a numerosas condiciones. Ninguno de los dos países defendió militarmente a Teherán, y China, en particular – que recibe aproximadamente un tercio de su petróleo a través del estrecho – ha mostrado su enfado en silencio ante las interrupciones iraníes en su suministro energético. Sin embargo, según informes, Rusia ha compartido posiciones militares estadounidenses con Irán, lo que representa una peligrosa escalada en la rivalidad entre grandes potencias que extiende las consecuencias estratégicas de la guerra mucho más allá del Golfo Pérsico.
La imagen de Estados Unidos en el Sur Global se ha deteriorado drásticamente. Las relaciones diplomáticas – esenciales para el comercio, la cooperación antiterrorista y la gestión de futuras crisis – se han visto perjudicadas. El rechazo explícito del multilateralismo durante la guerra, el desprecio por las conclusiones del OIEA y las imágenes de víctimas civiles en Irán han reforzado en Asia, África y América Latina narrativas sobre el imperialismo estadounidense que perdurarán más allá del conflicto.
Quizás la consecuencia más importante e imprevista de la Operación Furia Épica sea el descubrimiento por parte de Irán de la guerra asimétrica económica a escala global. Irán se ve sorprendido por el éxito de su estrategia de Ormuz, por lo barato y relativamente fácil que resulta mantener la economía mundial como rehén.
Con aproximadamente 21 millones de barriles de petróleo diarios fluyendo normalmente por el estrecho, Irán ha convertido este estrecho de 38 kilómetros en una poderosa herramienta geopolítica. El nuevo líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, en su primer discurso público, afirmó explícitamente que el bloqueo del estrecho “debe seguir utilizándose”. La Comisión de Seguridad del Parlamento iraní aprobó un plan para imponer peajes a los buques que transitan por el estrecho, con el objetivo de formalizar lo que antes era una amenaza y convertirlo en una fuente de ingresos permanente y una reivindicación de soberanía. Con tarifas que, según se informa, ascienden a 2 millones de dólares por petrolero, Irán podría generar entre 600 y 800 millones de dólares mensuales, ingresos que la maltrecha economía de la República Islámica necesita desesperadamente.
La administración Trump ha reconocido en privado que podría tener que poner fin a la guerra con el estrecho de Ormuz aún bajo control efectivo iraní, un resultado que representaría un importante fracaso estratégico, dado que el libre tránsito por el estrecho era uno de los objetivos bélicos implícitos. Altos funcionarios de la administración reconocen que no pueden alcanzar sus objetivos militares rápidamente y, al mismo tiempo, prometen reabrir el estrecho en el mismo plazo.
La lógica de la disuasión, que sustenta la arquitectura de no proliferación nuclear, se ha visto gravemente perjudicada por la guerra. El mensaje central que se escucha en Pyongyang, Teherán y capitales de todo el mundo es el siguiente: los países sin armas nucleares son atacados; los que las poseen, no. Esta fue la lección de Libia (que renunció a su programa de armas de destrucción masiva y cuyo líder fue derrocado) e Irak (que no tenía armas de destrucción masiva y fue invadido). Irán, al observar este panorama, ahora tiene incentivos aún mayores para reactivar su programa nuclear de forma encubierta, y la guerra ha destruido la infraestructura de vigilancia del OIEA, que era la principal herramienta para detectar tales intentos.
El rechazo explícito de Trump a la diplomacia en favor de la fuerza tiene como efecto final incentivar la proliferación y generar reticencia en los adversarios a participar en negociaciones diplomáticas con Estados Unidos. En efecto, Estados Unidos ha aumentado la probabilidad de una próxima crisis nuclear al intentar resolver la actual.
Irán ha optado por una guerra de desgaste deliberada, argumentando que está más dispuesto a sufrir bajas y soportar el dolor que Estados Unidos o los países del Golfo. El liderazgo iraní percibe esto como un conflicto existencial; no le interesa un alto el fuego rápido, que considera simplemente un respiro temporal antes de que se reanuden los ataques una vez que Estados Unidos reponga sus municiones.
Esto crea una realidad estratégica sumamente incómoda para Washington. Estados Unidos puede destruir activos militares iraníes – de hecho, lo ha hecho a un ritmo impresionante. Pero destruir activos no pone fin a una guerra contra un régimen dispuesto a seguir luchando. Irán ha extendido su conflicto al Líbano (causando la muerte de más de 1000 personas en lo que se convirtió en una segunda guerra libanesa), ha atacado hoteles civiles en Dubái, ha dañado el Aeropuerto Internacional de Dubái (uno de los más transitados del mundo), ha atacado embajadas y bases estadounidenses en ocho países de Oriente Medio y ha amenazado con ordenar a sus aliados hutíes en Yemen que bloqueen el estrecho de Bab el-Mandeb, lo que interrumpiría el transporte marítimo en el Mar Rojo, además del bloqueo del estrecho de Ormuz.
Las consecuencias políticas internas de la guerra evolucionan rápidamente. En mayo de 2025, el 57% de los estadounidenses apoyaba un ataque contra Irán, pero eso fue antes del cierre del estrecho de Ormuz, antes de que los precios del petróleo superaran los 100 dólares y antes de que los soldados regresaran a casa en ataúdes cubiertos con la bandera. El propio equipo político de Trump es plenamente consciente de que los estadounidenses no apoyan especialmente una guerra que podría elevar aún más su ya alto costo de vida. La estrategia defensiva de la Casa Blanca – que insiste en que los precios de la gasolina se desplomarán una vez que termine la guerra y coordina la liberación de reservas estratégicas – refleja esta inquietud.
Las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026 se perfilan como un referéndum. Si el estrecho permanece cerrado, si el precio del petróleo se mantiene por encima de los 100 dólares y si las bajas estadounidenses siguen aumentando sin una narrativa de victoria clara, el costo político para el Partido Republicano podría ser considerable. El plazo que Trump se impuso para poner fin a la guerra, de “cuatro a seis semanas”, ya se ha retrasado; ahora habla de concluirla en “dos o tres semanas más”, un plazo cambiante que evoca el falso optimismo de conflictos anteriores de Estados Unidos.
Ningún análisis de la guerra de Irán puede llevarse a cabo sin situarla en el contexto histórico del aventurismo militar estadounidense en Oriente Medio. El panorama no es alentador.
El golpe de Estado de 1953 que derrocó a Mohammad Mossadegh – un primer ministro elegido democráticamente que había nacionalizado la industria petrolera iraní – instaló al Shah y generó el resentimiento antiestadounidense que impulsó la revolución de 1979. Cada escalada posterior entre Washington y Teherán ha estado marcada por esta traición fundamental, tal como la entienden los iraníes. Las guerras posteriores al 11-S en Afganistán e Irak, que en conjunto costaron aproximadamente 8 billones de dólares en 20 años (un promedio de unos 300 millones de dólares diarios, una cifra que las fases iniciales de la Operación Furia Épica superaron en más del 100%), no produjeron gobiernos estables, democráticos y proestadounidenses. Produjeron estados fallidos, caos regional y las condiciones que permitieron a Irán expandir su influencia regional.
Estados Unidos entró en Irak en 2003 con el objetivo de cambiar el régimen, sin un plan serio de posguerra y con la firme convicción de una victoria rápida. Dos décadas después, dejó Irak bajo una fuerte influencia política y económica iraní, lo contrario de lo previsto. No hay razón para suponer que la lógica estratégica aplicada a Irán en 2026 sea fundamentalmente diferente de la aplicada a Irak en 2003.
El poder aéreo por sí solo nunca ha derrocado a un gobierno decidido. La administración Clinton bombardeó Serbia; el régimen sobrevivió hasta que la presión diplomática logró lo que las bombas no pudieron. La administración Obama participó en la campaña de Libia; el régimen cayó, pero lo que lo reemplazó fue un Estado fallido que se convirtió en refugio de extremistas y en fuente de flujos migratorios hacia Europa. Durante el primer mandato de Trump se aplicó la máxima presión a Irán mediante sanciones; el programa nuclear iraní avanzó, no retrocedió.
Cualquier análisis honesto de la Operación Furia Épica a los 35 días debe reconocer la profunda incertidumbre. Las guerras no terminan en cinco semanas; sus consecuencias se desarrollan a lo largo de años y décadas. Dicho esto, el siguiente balance refleja el mejor análisis disponible hasta la fecha.
En el lado positivo: el ejército convencional de Irán se ha visto significativamente debilitado: su armada quedó prácticamente destruida, sus defensas aéreas desmanteladas en gran medida y su capacidad de producción de drones se redujo, según la propia evaluación militar, con un descenso del 95 % en los ataques. El programa nuclear sufrió un revés, aunque no fue eliminado, y la capacidad del OIEA para supervisar cualquier reconstitución sigue estando profundamente comprometida. El “Eje de la Resistencia” iraní – Hezbolá, Hamás y otras redes interpuestas – entró en 2026 ya debilitado tras años de operaciones israelíes, y la Operación Furia Épica ha reducido aún más la capacidad de Irán para reabastecer y dirigir a estas fuerzas. El asesinato de Jamenei ha generado una auténtica incertidumbre política en la República Islámica.
En cuanto a las pérdidas: el estrecho de Ormuz permanece prácticamente cerrado, sin un plazo creíble para su reapertura, lo que genera daños económicos que ahora se extienden desde el sur de Asia hasta Europa occidental. El petróleo a 114 dólares el barril impone costos directos a los consumidores y empresas estadounidenses. Al menos 13 estadounidenses han muerto y 365 han resultado heridos. La guerra se inició de forma inconstitucional, sin la aprobación del Congreso y en contra de las objeciones de aliados clave. Un avance diplomático que, según se informó, estaba “al alcance” 24 horas antes de los ataques, fue abandonado.
Las relaciones de Estados Unidos con sus aliados de la OTAN se han visto perjudicadas por la amenaza de Trump de retirarse de la alianza. Irán ha descubierto una nueva baza – el estrecho de Ormuz – que ya está indicando su intención de formalizar y monetizar como un elemento permanente de su arsenal estratégico. Los incentivos para la proliferación de terceros han aumentado. Y el objetivo estratégico del cambio de régimen aún está lejos de alcanzarse.
Lo que Estados Unidos ha adquirido, con sangre y recursos, es un Irán significativamente debilitado, cuyo nuevo liderazgo está más comprometido, no menos, con la supervivencia del régimen, con la disuasión nuclear como objetivo final y con el uso del estrecho de Ormuz como arma. La cuestión central sin resolver de este conflicto sigue siendo si la degradación del ejército iraní logrará una paz duradera o simplemente una pausa temporal antes del próximo ciclo de escalada.
Las guerras de elección – y la Operación Furia Épica fue, sin duda, una guerra de elección – conllevan una justificación particular. No solo deben tener éxito militar, sino que también deben generar resultados políticos que justifiquen los costos. Históricamente, Estados Unidos ha sido mucho mejor iniciando guerras en Oriente Medio que terminándolas en términos favorables.
Tras cinco semanas de conflicto, Estados Unidos ha demostrado un poderío militar extraordinario. También ha demostrado, una vez más, los límites de ese poder. Khamenei ha muerto, pero la República Islámica perdura. Los misiles de Irán se han reducido, pero su determinación de resistir permanece intacta. La amenaza nuclear ha sido neutralizada, pero los incentivos para reactivarla se han intensificado. El estrecho de Ormuz está cerrado, y nadie en Washington puede afirmar con certeza cuándo ni cómo se reabrirá.
El costo – financiero, humano, diplomático y estratégico – seguirá aumentando. El balance final de lo que Estados Unidos ganó y perdió en su guerra de 2026 contra Irán no lo escribirán presidentes ni generales, sino historiadores que analicen sus consecuencias en las décadas venideras. Basándose en el patrón de todas las intervenciones militares estadounidenses anteriores en el Medio Oriente moderno, esos historiadores encontrarán un balance más equilibrado – y las ganancias más difíciles de cuantificar – de lo que anticiparon los artífices de la Operación Furia Épica cuando comenzaron los bombardeos.
Por Rafael Lagard
© El Mundo Español