John Blaid, investigador independiente
Debido a lo ocurrido en los últimos dos años, nunca antes tanta gente había cuestionado los fundamentos de la virología, ya que la evidencia científica presentada no es creíble. Es hora de poner la virología bajo el microscopio.
Para arrojar luz sobre los problemas de la virología, es útil hacer primero un repaso histórico para entender cómo empezó todo. En el siglo XIX se llevaron a cabo muchos experimentos con bacterias en un intento de encontrar la causa de diversas enfermedades, pero cuando varios de estos experimentos fallaron, nació la idea de que la causa de las enfermedades debe ser algo menos que las bacterias. A este algo se le ha llamado virus. Es importante tener en cuenta que la definición de virus en ese momento era diferente a la actual. Una búsqueda rápida del origen de esta palabra nos lleva a la palabra latina virus, que significa veneno o sustancia nociva.
Los investigadores también partieron de suposiciones sin fundamento de que las muestras que usaron en varios experimentos contenían el virus. ¿Por qué digo que esto era una suposición no confirmada?
Porque la tecnología para ver partículas más pequeñas que las bacterias no estuvo disponible hasta principios de la década de 1930, cuando se inventó el microscopio electrónico. Con esta tecnología, por primera vez, los científicos pudieron ver partículas mucho más pequeñas que las bacterias, como los bacteriófagos, que hoy llamamos erróneamente bacterias virus, pero esa es otra historia.
Junto a esto, también ha cambiado la idea de lo que es un virus. De un veneno o sustancia nociva, se ha convertido en una proteína tóxica autorreplicante.
Esta idea duró hasta 1952, según Stefan Lanka, virólogo, biólogo marino y microbiólogo alemán. La medicina y la ciencia abandonaron la idea porque no pudieron encontrar estos supuestos virus usando un microscopio electrónico, dijo Lank. Lo que primero tomaron por virus eran en realidad los restos de células muertas después del proceso normal de descomposición. También se debe agregar que antes de este descubrimiento, no había experimentos de control adecuados, lo cual es extremadamente importante cuando se trata de investigación científica. Sin experimentos de control correctamente realizados, la investigación no puede considerarse científica.
Después de 1953 y del descubrimiento del ADN, los virólogos tuvieron una nueva idea de lo que podría ser un virus. Eligieron un modelo basado en estudios de bacterias y bacteriófagos, donde su idea de un virus se convirtió en una secuencia de genes dañinos encerrada en una cubierta de proteína, a la que aún se adhieren.
Hasta 1949, en la llamada virología antigua, los virólogos cultivaban virus putativos colocando material genético presuntamente infectado en tejido sano del mismo tipo. Esto aumentó la degradación que se propagó a los tejidos sanos. Esto fue malinterpretado como un aumento y propagación del virus. Después de realizar experimentos de control adecuados en 1951, descubrieron que lo que vieron fue un proceso de degradación normal que no fue causado por ningún virus que sospecharan.
La investigación de Enders está mal utilizada. En 1949, un bacteriólogo llamado John Franklin Enders descubrió accidentalmente que varios tipos de tejidos comienzan a descomponerse cuando se coloca una parte del cerebro de una persona que ha muerto de polio sobre estos tejidos. Por este descubrimiento, Enders recibió el Premio Nobel de Medicina en diciembre de 1954.
Después de 1949, Enders culpó al inventor de la vacuna contra la polio, Jonas Salk, por causar una gran cantidad de muertes y lesiones con su vacuna contra la polio. Enders afirmó que estaba infectada con virus humanos desconocidos como resultado del uso de tejidos fetales humanos por parte de Salk, por lo que el propio Enders prefirió trabajar con riñones de mono y sueros fetales de caballos y terneros nonatos.
El 1 de junio de 1954, Enders realizó su primer experimento con el sarampión tomando varias muestras de personas con sarampión y combinándolas con varios tipos de material genético, así como con varios tipos de antibióticos, en cultivos celulares derivados de tejido renal de mono. Lo interesante aquí es que el experimento de control de Enders mostró que el efecto citopático, es decir, la muerte celular, no podía distinguirse con certeza del experimento con el supuesto virus del sarampión.
Menciono a Enders porque fue su método el que sentó las bases de la virología moderna, sobre la base de la cual los virólogos han estado trabajando desde 1954. Esto a pesar de que el propio Enders ha demostrado que su método no puede equipararse con ninguna prueba de la existencia del virus. Cuando Enders recibió el Premio Nobel unos meses después por su trabajo en la vieja virología, su pura especulación sobre el supuesto virus también se convirtió en la base de la nueva virología.
Ahora tenemos que hacernos la siguiente pregunta: ¿Cómo pueden los virólogos trabajar con este método hoy en día cuando Enders, en su propia investigación, declaró explícitamente que no probó nada? La suposición no probada que los virólogos hicieron desde el principio debe enfatizarse una vez más, a saber, que las muestras que utilizan contienen virus antes de que se llevaran a cabo los experimentos. Es importante enfatizar aquí el método científico.
Fundamentos del método científico. El método científico implica primero observar un fenómeno natural y luego crear una hipótesis sobre lo que creemos que podría ser la causa de ese fenómeno. Luego, la hipótesis debe probarse tratando de encontrar y aislar lo que creemos que es la causa del fenómeno, y luego realizar experimentos científicos, que deben incluir experimentos de control realizados correctamente. Si la hipótesis resulta ser correcta, entonces se puede crear una teoría científica sobre su base.
Desafortunadamente, hay varios problemas fundamentales en virología. En primer lugar, nadie ha observado el virus directamente en la naturaleza, es decir, en una muestra tomada de una persona enferma, sin antes combinar esta muestra con otro material genético, por ejemplo, en cultivo celular. Entonces, ¿cómo podemos crear una hipótesis basada en lo que no hemos encontrado directamente en la naturaleza?
En segundo lugar, el método científico requiere que lo que creemos que es la causa de un fenómeno sea singularizado, es decir, separado de todo lo demás. Esta es la única manera de estar absolutamente seguros de que el resultado que vemos en cualquier experimento es causado por lo que creemos. Pero si fallaron, ¿cómo pueden hacer experimentos científicos?
Hay miles de estudios que afirman aislar varios virus putativos, pero cuando estudiamos sus métodos, rápidamente vemos que hacen exactamente lo contrario del aislamiento. En cambio, los virólogos usan una muestra no purificada, como el líquido pulmonar, y asumen que contiene el virus. Esta muestra cruda luego se mezcla con una mezcla de material genético y varios tipos de antibióticos.
También se debe agregar aquí que todas las supuestas imágenes de virus provienen de muestras tomadas después de estos experimentos, y no de muestras purificadas tomadas directamente de personas enfermas. Stefan Lanka enfatiza que estas partículas pueden ser fragmentos de células muertas o moribundas, o artefactos puros creados como resultado del procedimiento fotográfico usando un microscopio electrónico.
Peticiones oficiales y problemas con el virus. Desde el 2020 se han respondido consultas oficiales enviadas a 205 instituciones en más de 35 países por varias personas, incluyéndome a mí, sobre el presunto virus SARS-CoV-2, y todos dijeron que no tenían documentos sobre la correcta asignación. llevado a cabo.
Una mujer canadiense llamada Christine Massey inició un proyecto para recopilar todas estas respuestas a consultas y también recopiló consultas similares sobre la mayoría de los supuestos virus. Las respuestas fueron las mismas, y en algún momento los CDC, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., respondieron que lo que se pedía no se podía hacer en virología, lo cual habla por sí solo.
Sin embargo, los problemas en virología no acaban ahí. Algo histórico sucedió en 2016, cuando el virólogo Stefan Lanka ganó un caso judicial por la falta de pruebas de la existencia del virus del sarampión tras una apelación. Lanka ofreció una recompensa de cien mil euros a quien pudiera presentar un estudio que acreditara la existencia del virus del sarampión. Durante este juicio, Lanka compareció ante David Bardens, quien presentó seis estudios que, según Bardens, prueban la existencia del virus del sarampión. El tribunal falló a favor de Lanka en los seis juicios.
El Tribunal es muy interesante porque uno de los seis estudios presentados fue un estudio de 1954 de John Franklin Enders. El mismo estudio, que sentó las bases de la virología moderna a pesar de las advertencias de Enders, se consideró poco científico debido a la falta de experimentos de control. Esta decisión también significó implícitamente que toda la virología se consideró acientífica, ya que se eliminó la base de la virología. En otras palabras, Lanka no solo ganó y demostró que no había evidencia científica de la existencia del virus del sarampión, sino que la virología no tenía base científica porque el método establecido por Enders en 1954 no era científico.
El experimento de control expone la estafa. Pocas personas saben que durante esta demanda, Lanka se puso en contacto con dos laboratorios independientes que llevaron a cabo los experimentos de control que los virólogos deberían haber estado haciendo desde los días de Enders.
El jefe de uno de los laboratorios, a su juicio, dijo que los cambios celulares que pudieron ver en su experimento de control eran idénticos a los cambios que, según los virólogos, fueron provocados por el virus del sarampión.
Los virólogos afirman que el resultado del experimento será exclusivo del virus del sarampión, pero esto es una mala interpretación porque el resultado es causado por otros factores. Estos factores son en realidad la inanición celular combinada con el uso de antibióticos. Irónicamente, el antibiótico que usan los virólogos es un tipo de antibiótico que destruye el riñón, el mismo tejido que favorecía a Enders y que ahora se reconoce en virología.
Hoy, Lanka ha realizado aún más experimentos de control. En 2021, se volvió a demostrar que el efecto, que los virólogos habían interpretado erróneamente como causado por un virus, se debía al procedimiento en sí, así como al uso de antibióticos en combinación con la inanición celular, y no a ningún virus putativo. Esta vez Lanka también fue más allá. Usando el mismo método que los virólogos, pudo probar con un experimento de control que el genoma putativo del SARS-CoV-2 podría construirse a partir del ARN de levadura, sin ningún material infectado putativo.
El supuesto genoma del virus. Aquí, sin embargo, debemos dar un paso atrás y abordar los problemas fundamentales con los supuestos genomas de virus. Si queremos secuenciar el genoma de un virus, primero debemos encontrar este virus en la naturaleza, es decir, directamente de una muestra tomada de una persona enferma. Entonces tenemos que aislar el virus, es decir, separarlo de todo lo demás. Pero si virólogos e instituciones de todo el mundo admiten que no existe documentación para el aislamiento adecuado del virus, ¿cómo podemos secuenciar su supuesto genoma?
¿Qué son todos estos supuestos genomas de todos modos? Tome SARS-CoV-2 como un buen ejemplo del método no científico detrás de la secuenciación. En China, se utilizó una sola muestra de uno de 44 pacientes con SARS. De esta muestra cruda, con secuencias genéticas de todos los orígenes posibles, se tomaron secuencias cortas de genes de unos 150 pares de bases, que se suponía pertenecían al virus. Luego, estas secuencias se ensamblaron utilizando los programas informáticos Megahit y Trinity. Al conectar estas secuencias cortas de genes, se taparon los agujeros y se suavizaron las superposiciones, todo con la ayuda de programas de computadora (este procedimiento se llama alineación). Después de completar este proceso, de los 384 096 genomas creados con una longitud de 200 pb a 30 474 pb, Megahit seleccionó la secuencia más larga de 30 474 pb. En Trinity, la longitud del genoma varió de 201 pares de bases a 11.760 pares de bases. Podemos preguntarnos por qué eligieron el genoma más largo de Megahit, ya que no hay explicación para esta elección en particular.
Sin embargo, este genoma del SARS-CoV-2 creado no se puede encontrar en la naturaleza en su totalidad. Solo se puede encontrar en computadoras, lo que también nos da el término genoma in silico, que significa un genoma creado en una computadora. Las secuencias cortas de genes que forman parte del genoma creado se pueden encontrar en la naturaleza, pero el genoma en su conjunto no, porque es solo un genoma ficticio sin conexión con la realidad.
Para facilitar la comprensión de la esencia del problema, dibujaremos una analogía. ¡Imagina que necesitas secuenciar el genoma de una persona en particular! Primero, toma una muestra de una mezcla de material genético con todo tipo de fuentes desconocidas. Luego asumes, sin confirmarlo, que algunas de las secuencias cortas en esta mezcla son de esta persona, y ensamblas estas secuencias usando una computadora. Después de eso, selecciona el genoma más largo sin explicación, aunque no tiene pruebas de que esta persona realmente exista, lo que también significa que no puede confirmar el genoma que creó.
Entonces surge la pregunta: ¿Cómo puedes saber que las secuencias cortas pertenecen a esta persona si no puedes probar que existió antes de ensamblar el genoma? ¿No debería aislar (aislar) a esta persona de todas las demás personas, animales y plantas y tomar una muestra directamente de él para asegurarse de que es el genoma correcto?
Cuando se cuestiona la existencia de un virus, surge la pregunta: ¿qué enferma a la gente si no es un virus? Sin embargo, esa es otra discusión.
Al igual que en un juicio por asesinato, cuando no hay evidencia que vincule al sospechoso con el crimen, el sospechoso queda libre incluso si no hay un nuevo sospechoso.
Experimentos con sospecha de infección. También hay muchos experimentos diferentes con supuestas infecciones que muestran los problemas detrás de esta hipótesis. Uno de los más famosos fue durante el brote en curso de la llamada gripe española, cuando Milton Joseph Rosenau realizó ocho experimentos diferentes en cien voluntarios varones en una isla de Boston. Durante los experimentos, tomaron varias cepas de la bacteria bacillus Pfeiffer y crearon un aerosol que salpicaron en los ojos y untaron con él la garganta y la mucosa nasal de los voluntarios. Como resultado, nadie se enfermó.
A los sujetos también se les inyectó mucosidad extraída de la boca, la nariz, la garganta y los bronquios de pacientes con influenza, y ninguno de los voluntarios se enfermó. Luego, a algunos voluntarios se les inyectó sangre extraída de pacientes con influenza, y ninguno de ellos se enfermó. Trece voluntarios también fueron colocados en la sala de influenza donde estuvieron expuestos a diez pacientes de influenza por persona. Se pidió a cada voluntario que estrechara la mano de los pacientes con gripe, se acercara lo más posible a ellos, hablara con ellos durante cinco minutos y dejara que los pacientes con gripe respiraran y tosieran directamente en la cara de los sujetos. Este proceso se repitió cinco veces con cada paciente de influenza y ninguno de los sujetos enfermó. Al final del estudio, Milton Joseph Rosenau escribió: “Pensamos que sabíamos la causa del brote de gripe y estábamos bastante seguros de cómo se propagaba de persona a persona. Si hemos aprendido algo
Virología bajo el microscopio. La carga de probar la existencia de virus recae solo en quienes afirman su existencia, y no en quienes plantean estas cuestiones fundamentales, porque es imposible probar científicamente que algo no existe.
En el caso de los virus, existe una falta de evidencia científica de su existencia debido a suposiciones sin fundamento y falta de experimentos controlados que han llevado a interpretaciones erróneas donde los virólogos sin saberlo se engañan a sí mismos y, a su vez, a toda la humanidad, a pesar de sus buenas intenciones.
No podemos prevenir enfermedades y crear una población más sana si partimos de premisas equivocadas. En mi opinión, esta es la pregunta más importante que debe responderse hoy, porque la respuesta tiene enormes implicaciones para la medicina, la atención médica y la sociedad en su conjunto, por ejemplo, en términos de políticas, recomendaciones y leyes. Debido a estas enormes implicaciones, es más importante que nunca cuestionar siempre la ciencia y no creer ciegamente lo que alguien afirma. De hecho, la ciencia hoy en día es cualquier cosa menos ciencia.
© El Mundo Español – Times of U