En la extensión helada del Ártico, se está desarrollando una crisis sin precedentes en las relaciones transatlánticas modernas. La renovada campaña del presidente Donald Trump para adquirir Groenlandia ha evolucionado de una apertura diplomática a la coerción económica, amenazando con desmantelar décadas de construcción de alianzas entre Estados Unidos y Europa. Lo que comenzó como una ambición que Trump planteó por primera vez durante su presidencia inicial se ha convertido en lo que algunos historiadores ahora caracterizan como el punto más bajo en las relaciones entre Estados Unidos y Europa desde la Crisis de Suez de 1956
Lo que está en juego va mucho más allá de las gélidas costas de Groenlandia. En la intersección de la geopolítica ártica, los recursos minerales cruciales y el futuro de la OTAN, esta confrontación revela tensiones fundamentales sobre la soberanía, el derecho internacional y el orden basado en normas que ha regido las relaciones occidentales durante tres cuartos de siglo.
Groenlandia ocupa una geografía con la que sueñan los estrategas militares. La isla más grande del mundo se encuentra en el extremo norte del Círculo Polar Ártico, formando el punto de anclaje occidental de la Franja Groenlandia-Islandia-Reino Unido, un cuello de botella marítimo crucial para la vigilancia de las actividades navales rusas en el Atlántico Norte. Su posición proporciona capacidades de alerta temprana para el lanzamiento de misiles y controla el acceso a las rutas marítimas árticas que el cambio climático está abriendo progresivamente.
Estados Unidos ya mantiene una importante presencia militar a través de la Base Espacial Pituffik, antigua Base Aérea Thule, ubicada a 1200 kilómetros al norte del Círculo Polar Ártico. En virtud de un acuerdo de defensa de 1951 con Dinamarca, las fuerzas estadounidenses operan esta instalación y pueden establecer áreas de defensa adicionales que la OTAN considere necesarias. El acuerdo otorga a Estados Unidos una amplia libertad operativa, lo que llevó a un académico danés a observar que la soberanía estadounidense de facto sobre Groenlandia durante la Guerra Fría convirtió el control danés en una ficción.
Sin embargo, Trump insiste en que este acuerdo es insuficiente. Hablando a bordo del Air Force One, declaró que Estados Unidos necesita Groenlandia para su seguridad nacional, describiendo la isla como repleta de buques rusos y chinos. Si los minerales o la ubicación estratégica impulsan su ambición sigue siendo ambiguo: Trump ha enfatizado alternativamente ambos, a veces contradiciéndose en cuestión de días.
Bajo la capa de hielo de Groenlandia se encuentra un tesoro geológico que ha captado la atención mundial. Se estima que la isla alberga aproximadamente 36 millones de toneladas de tierras raras, potencialmente la segunda mayor reserva mundial después de China. Estos materiales son esenciales para la fabricación de imanes de alto rendimiento, baterías para vehículos eléctricos, turbinas eólicas y equipos militares: tecnologías clave tanto para la transición energética como para los sistemas de defensa modernos.
Además de las tierras raras, Groenlandia posee importantes yacimientos de grafito, cobre, uranio, zinc, oro y otros minerales críticos. En junio de 2025, la Unión Europea designó el proyecto de grafito de Amitsoq como Proyecto Estratégico en virtud de su Ley de Materias Primas Críticas, lo que subraya la importancia del territorio para la resiliencia de la cadena de suministro europea. China domina actualmente la producción y el procesamiento de tierras raras, lo que crea una vulnerabilidad estratégica que las naciones occidentales están desesperadas por abordar.
Sin embargo, el camino del potencial geológico a la realidad económica sigue plagado de obstáculos. El clima riguroso de Groenlandia, la escasa infraestructura y las regulaciones ambientales han frenado el desarrollo minero. La oposición local, basada en la preocupación por el impacto ecológico y los medios de vida tradicionales, es profunda. En 2021, el parlamento de Groenlandia restableció la prohibición de la minería de uranio tras una resistencia sostenida, deteniendo así la explotación de tierras raras en el proyecto Kvanefjeld, donde el uranio se encuentra junto a otros minerales.
Sin embargo, la riqueza mineral de Groenlandia tardará una década o más en traducirse en un suministro significativo, suponiendo que los proyectos puedan superar los desafíos técnicos y sociales de las licencias. La isla nunca ha producido petróleo, y los intentos previos de extraer mineral de hierro terminaron en quiebra. A pesar de la retórica de Trump, los expertos enfatizan que Estados Unidos podría obtener estos minerales mediante el comercio y la inversión sin anexión, el enfoque utilizado con otros países del mundo.
Lo que distingue el enfoque de Trump en su segundo mandato del primero es su disposición a emplear la guerra económica contra sus aliados. El sábado 18 de enero de 2026, Trump anunció que ocho países europeos se enfrentarían a aranceles crecientes: Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Finlandia. Las medidas comenzarían con un 10 % el 1 de febrero y aumentarían al 25 % el 1 de junio, manteniéndose vigentes hasta que Estados Unidos logre lo que Trump denominó la «compra total de Groenlandia».
El detonante inmediato fue la Operación Resistencia Ártica, un ejercicio militar liderado por Dinamarca en el que se desplegaron pequeños contingentes de tropas europeas en Groenlandia. Trump calificó este ejercicio rutinario de la OTAN como una provocación peligrosa, alegando que creaba riesgos insostenibles. La amenaza arancelaria se sumó a los aranceles existentes, lo que podría devastar las exportaciones europeas al mercado estadounidense.
El anuncio provocó una condena inmediata. Ocho países afectados emitieron una declaración conjunta advirtiendo que las amenazas «socavan las relaciones transatlánticas y amenazan con una peligrosa espiral descendente». El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, declaró sin rodeos que aplicar aranceles a los aliados por buscar la seguridad colectiva de la OTAN era completamente erróneo. Incluso los aliados populistas de Trump en Europa expresaron su preocupación. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, considerada uno de los socios continentales más cercanos de Trump, calificó los aranceles de error, mientras que el líder de ultraderecha francés, Jordan Bardella, los describió como un chantaje comercial.
La Unión Europea convocó reuniones de emergencia, con los 27 Estados miembros reunidos en Bruselas. El bloque se enfrenta a decisiones difíciles sobre cómo responder. Francia ha impulsado la activación del Instrumento Anticoerción, una poderosa arma comercial adoptada en 2023, pero nunca antes desplegada. Este mecanismo permitiría a la UE restringir el acceso estadounidense al mercado único y limitar las licencias comerciales. Alemania, habitualmente más cautelosa, ha mostrado mayor reticencia, pero indicó que apoyaría su despliegue si fuera necesario.
Una opción intermedia que se está considerando consiste en implementar un paquete arancelario de represalia de 93 000 millones de euros que afecta a productos estadounidenses, desde la soja hasta las motocicletas Harley-Davidson. Este paquete se preparó el año pasado en medio de la incertidumbre sobre un acuerdo comercial entre EE. UU. y la UE, pero se archivó tras alcanzarse un acuerdo. Las amenazas de Trump sobre Groenlandia han hecho descarrilar dicho acuerdo, y el Parlamento Europeo ha suspendido los trabajos para eliminar los aranceles de importación de la UE sobre los productos estadounidenses.
Las ambiciones de Trump chocan con múltiples capas de realidad jurídica y política. Groenlandia ha formado parte del reino danés durante ocho siglos. Si bien logró el autogobierno local en 1979 y un mayor autogobierno en 2009, el territorio sigue estando constitucionalmente integrado a Dinamarca, no es una colonia en venta.
Según la Ley de Autogobierno de Groenlandia, la isla es reconocida como una unidad de autodeterminación capaz de buscar la independencia mediante un referéndum entre sus 57.000 habitantes. Dicha decisión requeriría negociaciones con Dinamarca sobre las condiciones, seguidas de la aprobación del parlamento danés. El proceso podría durar años, y probablemente se extenderá más allá del mandato actual de Trump.
El derecho internacional no prevé ningún mecanismo para la anexión forzosa. Estados Unidos reconoció explícitamente la soberanía danesa sobre Groenlandia en el acuerdo de defensa de 1951 y reafirmó dicho reconocimiento en la enmienda de 2004. Cualquier toma militar violaría la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Además, pondría fin a la OTAN, ya que Dinamarca es un aliado del tratado protegido por la garantía de defensa colectiva del Artículo 5.
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha sido tajante en su respuesta. En una declaración televisada, declaró que carece de sentido hablar de la necesidad de que Estados Unidos se apodere de Groenlandia, enfatizando que Estados Unidos carece de fundamento legal para anexar ninguno de los tres países que conforman el Reino de Dinamarca. El primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen, advirtió a Trump que cesara toda presión, insinuación y fantasía sobre la anexión, calificando de totalmente inaceptable e irrespetuosa la vinculación de Groenlandia con una intervención militar.
El propio pueblo de Groenlandia se ha expresado con claridad. Las encuestas indican que el 85 % se opone a la toma de posesión estadounidense. Muchos groenlandeses consideran sus vínculos históricos con Dinamarca como parte integral de su identidad, aunque algunos buscan una eventual independencia en sus propios términos. Cuando el vicepresidente J. D. Vance visitó Groenlandia en marzo de 2025, los manifestantes se congregaron en Nuuk para rechazar la presión estadounidense. Una manifestación el 17 de enero de 2026 reunió a casi un tercio de la población de la capital.
La crisis ha puesto de manifiesto fisuras en el establishment político estadounidense. Varios destacados legisladores republicanos han roto filas con Trump por el asunto de Groenlandia, algo poco común dado el dominio del expresidente sobre el partido.
El senador Mitch McConnell, uno de los republicanos de mayor rango, emitió un comunicado en el que calificó las amenazas e intimidación sobre Groenlandia de indecorosas y contraproducentes. Advirtió que usar la fuerza para anexar el territorio constituiría un daño estratégico especialmente catastrófico para Estados Unidos y su influencia global. La senadora Lisa Murkowski, de Alaska, argumentó que cualquier intento de reclamar territorio por la fuerza degradaría tanto la seguridad nacional como las relaciones internacionales. El representante Don Bacon, de Nebraska, calificó de atroz el enfoque de la administración, señalando que tratar a un aliado de la OTAN de forma denigrante era inaceptable.
Incluso el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, aunque no criticó directamente a Trump, expresó su desacuerdo con las propuestas de intervención militar. Afirmó que no cree que la acción militar sea una posibilidad ni que alguien la esté considerando seriamente, aunque sí calificó la anexión de Groenlandia como algo que beneficia a Estados Unidos.
El exvicepresidente Mike Pence advirtió que la postura actual de Trump amenaza con fracturar la sólida relación con Dinamarca y todos los aliados de la OTAN. La oposición demócrata ha sido aún más enérgica, con el senador Rubén Gallego, de Arizona, liderando los esfuerzos para introducir restricciones legislativas a la acción militar en Groenlandia.
La crisis de Groenlandia ha generado algo poco común en la política europea: una acción rápida y unificada. A pocas horas del anuncio arancelario de Trump, los líderes europeos coordinaban respuestas mediante canales diplomáticos y reuniones de emergencia.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, enfatizó la plena solidaridad de la UE con Dinamarca y Groenlandia, advirtiendo que los aranceles socavarían las relaciones transatlánticas y provocarían una peligrosa espiral descendente. Recalcó que Europa se mantendrá unida, coordinada y comprometida con la defensa de su soberanía.
El primer ministro sueco, Ulf Kristersson, prometió que solo Dinamarca y Groenlandia decidirían sobre asuntos que afectan a su territorio, declarando que las naciones nórdicas no se dejarían chantajear. El Ministerio de Asuntos Exteriores francés afirmó firmemente que las fronteras no se pueden modificar por la fuerza, y el ministro de Finanzas, Roland Lescure, afirmó que Europa debe estar preparada para utilizar su mecanismo anticoerción.
La respuesta ha trascendido las divisiones políticas tradicionales. Anders Vistisen, eurodiputado danés del derechista Partido Popular Danés, pronunció un mensaje particularmente contundente durante la sesión parlamentaria. Dirigiéndose directamente a Trump, afirmó que Groenlandia ha formado parte del reino danés durante ochocientos años y no está en venta, concluyendo sus comentarios con un despido cargado de improperios.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha buscado desempeñar un papel mediador, dialogando con Trump sobre el tema y enfatizando la importancia de la alianza. El ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, y la ministra de Asuntos Exteriores de Groenlandia, Vivian Motzfeldt, viajaron a la sede de la OTAN para reuniones previamente programadas, aprovechando la oportunidad para reafirmar que cualquier preocupación en materia de seguridad puede abordarse dentro del marco de la alianza.
La retórica de Trump sobre Groenlandia se intensificó tras la controvertida operación militar estadounidense que resultó en la detención del presidente venezolano Nicolás Maduro. La exitosa incursión, realizada sin bajas estadounidenses, parece haber alentado al presidente a considerar posibles opciones militares.
Tras la operación en Venezuela, Trump redobló sus amenazas contra Groenlandia, declarando a la prensa que si Rusia o China intentan apoderarse de Groenlandia, Estados Unidos debe actuar, les guste o no a los groenlandeses. Manifestó su preferencia por llegar a un acuerdo por la vía fácil, pero advirtió que podría tomar medidas drásticas si fuera necesario. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó que los funcionarios están discutiendo activamente una posible oferta de compra, mientras que el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró a los legisladores que Trump preferiría comprar Groenlandia antes que invadirla.
La comparación con Venezuela ha alarmado especialmente a los observadores europeos. Si bien una acción militar contra un régimen autoritario acusado de violaciones de derechos humanos podría justificarse por razones humanitarias, aplicar una lógica similar a un aliado democrático y miembro de la OTAN representa un cálculo completamente diferente. El primer ministro groenlandés, Nielsen, rechazó explícitamente el paralelismo, calificándolo de tan irrespetuoso que exigía una respuesta.
Según informes, algunos funcionarios de la administración Trump han explorado alternativas a la anexión directa. Reuters informó sobre conversaciones sobre un Pacto de Libre Asociación, similar a los acuerdos que Estados Unidos mantiene con los Estados Federados de Micronesia, la República de las Islas Marshall y la República de Palaos. Estos acuerdos otorgan a Estados Unidos la responsabilidad de la defensa y la seguridad a cambio de asistencia económica, cuyos detalles precisos varían según el acuerdo.
Para que un COFA con Groenlandia funcione, el territorio tendría que separarse primero de Dinamarca, un proceso que requiere la autodeterminación groenlandesa, seguida de la aprobación del parlamento danés. Algunos políticos groenlandeses se han mostrado abiertos a estas conversaciones como parte de un proceso más amplio de independencia. El parlamentario Kuno Fencker sugirió que, si bien la independencia sigue siendo el objetivo, un acuerdo COFA con Estados Unidos y Dinamarca podría ser posible, señalando que la economía de Groenlandia necesita diversificarse.
Sin embargo, este enfoque enfrenta obstáculos significativos. El plazo se extendería mucho más allá de la presidencia de Trump. El apoyo popular a la adhesión a Estados Unidos sigue siendo mínimo en comparación con el apoyo a una eventual independencia. Además, los acuerdos económicos tendrían que satisfacer las aspiraciones de Groenlandia, a la vez que abordan las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos y preservan la relación histórica de Dinamarca con el territorio.
Algunos analistas han intentado cuantificar el posible costo de la adquisición. Si el gobierno estadounidense ofreciera 100.000 dólares a cada uno de los aproximadamente 57.000 habitantes de Groenlandia, la factura ascendería a unos 5.600 millones de dólares, una fracción del valor del terreno, pero una cifra que refleja la dimensión humana del territorio.
Sin embargo, los cálculos financieros pasan por alto el aspecto más profundo. Groenlandia carece de la infraestructura necesaria para la extracción de recursos a gran escala o para operaciones militares significativamente expandidas. Las carreteras que conectan los centros de población son prácticamente inexistentes. Sería necesario construir puertos capaces de gestionar importantes cargamentos de minerales. Las viviendas y los servicios necesarios para la afluencia de trabajadores extranjeros siguen sin desarrollarse.
Dinamarca anunció un paquete de defensa para el Ártico de 6.500 millones de dólares en 2025 en respuesta a las críticas previas de Estados Unidos sobre la insuficiente protección de Groenlandia. Estas inversiones demuestran el compromiso danés de abordar las preocupaciones de seguridad a través del marco existente de la OTAN, en lugar de transferir la soberanía.
Los economistas advierten que la primavera de 2026 probablemente estará dominada por espinosas discusiones sobre Groenlandia, similares a las disputas que duraron meses el año pasado antes de la firma de un acuerdo comercial. Incluso si Trump pospone la fecha límite del 1 de febrero para la imposición de aranceles para permitir que se implementen medidas diplomáticas, la tensión subyacente no da señales de disiparse. Un analista calificó a Groenlandia como una ventaja en la agenda de seguridad de Trump, pero señaló que el presidente ha demostrado que realmente desea la isla, lo que sugiere meses o incluso trimestres de incertidumbre sobre los aranceles.
Estados Unidos ha buscado Groenlandia de forma intermitente durante más de 150 años. Tras la compra de Alaska a Rusia en 1867, el secretario de Estado William Seward intentó sin éxito comprar Groenlandia. La propuesta resurgió en 1910 y de nuevo en 1946, cuando Estados Unidos ofreció en secreto comprar la isla a Dinamarca, pero fue rechazada.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos invocó la Doctrina Monroe para ocupar Groenlandia tras la invasión alemana de Dinamarca, con el fin de impedir el uso del territorio por parte de los nazis. Las fuerzas estadounidenses permanecieron después de la guerra, y para 1948 Dinamarca abandonó sus esfuerzos por persuadirlas de que se marcharan. El acuerdo de defensa de 1951 formalizó esta presencia en el marco de la OTAN.
En 1955, el Estado Mayor Conjunto propuso al presidente Dwight Eisenhower que la nación intentara de nuevo adquirir Groenlandia, argumentando que la soberanía proporciona la base más sólida para garantizar la disponibilidad de territorio y recursos cuando se necesiten. El Departamento de Estado respondió que el momento para tal plan había pasado hacía tiempo, pues Groenlandia se había convertido en una parte integral, tanto constitucional como psicológica, de Dinamarca. Un intento de adquirir la isla podría poner en peligro el acceso existente, y sería innecesario porque Estados Unidos ya tenía permitido hacer prácticamente cualquier cosa según el acuerdo de 1951.
Esa evaluación se mantuvo vigente hasta la primera presidencia de Trump, cuando calificó la posible adquisición como, en esencia, una gran operación inmobiliaria. Impresionado por el tamaño de la isla —cubierta entre un 80 y un 85 % por hielo—, Trump declaró que debería formar parte de Estados Unidos. Sus asesores, Tom Dans y otros, trabajaron en la propuesta hasta el último día de la primera administración Trump, a la espera de una oportunidad para reactivarla.
La justificación de Trump para adquirir Groenlandia se centra en contrarrestar la influencia china y rusa en el Ártico. Las preocupaciones de su administración no carecen de fundamento. China lanzó su política ártica en 2018, autodenominándose polémicamente un “Estado Cercano al Ártico”, a pesar de estar ubicada a miles de kilómetros al sur de la región. Pekín ha intentado ampliar su presencia en el Ártico mediante expediciones de investigación científica, inversiones en infraestructura y adquisiciones de recursos naturales.
El interés chino en el sector minero de Groenlandia se mantiene activo. El proyecto de tierras raras Kvanefjeld, propiedad mayoritaria de una empresa australiana, contaba con la china Shenghe Resources como su mayor accionista y socio estratégico, lo que generó preocupación en Washington sobre una posible intrusión china. Según informes, funcionarios estadounidenses presionaron con éxito al director ejecutivo de la mina Tanbreez para que vendiera a postores estadounidenses a un precio inferior al de sus competidores vinculados a China, lo que demuestra la competencia geopolítica que se desarrolla en el sector de recursos de Groenlandia.
Rusia mantiene una formidable presencia en el Ártico, con aproximadamente siete u ocho rompehielos de propulsión nuclear en servicio, incluyendo varios buques nuevos del Proyecto 22220, y más en construcción para ampliar su dominio en el Ártico. En comparación, la Guardia Costera estadounidense opera solo tres rompehielos polares. Las actividades rusas en la región declaran el Ártico zona de interés nacional ruso e indican su oposición a cambios en el statu quo.
Sin embargo, los críticos argumentan que estas amenazas pueden abordarse mediante una mayor cooperación dentro de los marcos existentes, en lugar de mediante la anexión territorial. Dinamarca y sus aliados de la OTAN se han mostrado dispuestos a aumentar su presencia militar en el Ártico y a compartir información de inteligencia sobre las actividades rusas y chinas. El acuerdo de defensa de 1951 prevé mecanismos para ampliar las instalaciones estadounidenses si surgen necesidades reales de seguridad.
Mientras los líderes europeos se preparan para una cumbre extraordinaria para coordinar su respuesta, las preguntas fundamentales siguen sin resolverse. ¿Podrá el diálogo diplomático desactivar una crisis arraigada en la aparente convicción personal de Trump de que Groenlandia debe convertirse en estadounidense? ¿La presión económica mediante aranceles forzará concesiones o fortalecerá la determinación europea? ¿Y qué ocurrirá con la alianza transatlántica si esta confrontación continúa intensificándose?
El tánaiste irlandés Simon Harris captó el sentir de muchos funcionarios europeos al declarar a sus colegas ministros de finanzas que el continente se enfrenta a un momento crucial en su respuesta. La disyuntiva es ceder a la presión estadounidense con la esperanza de evitar una escalada o trazar una línea firme para defender los principios de soberanía y derecho internacional.
Para la propia Groenlandia, la crisis representa tanto un peligro como una oportunidad. El territorio ha buscado durante mucho tiempo un mayor desarrollo económico para apoyar su eventual independencia. La creciente atención internacional ha generado inversiones potenciales y ha resaltado el valor de los recursos minerales groenlandeses. Sin embargo, la agresiva estrategia estadounidense corre el riesgo de convertir cualquier alianza en políticamente tóxica, sobre todo dada la resistencia local a la injerencia extranjera.
Algunos líderes groenlandeses han intentado sortear las presiones encontradas. Si bien rechazan firmemente la retórica amenazante de Trump y cualquier sugerencia de anexión forzosa, han dejado abiertas las posibilidades de una mayor cooperación económica y un diálogo sobre las relaciones futuras. La palabra clave, enfatizada repetidamente, es el respeto a la autodeterminación de Groenlandia, al derecho internacional y a los procesos democráticos que deben regir cualquier cambio de estatus.
Las autoridades danesas han buscado un equilibrio entre firmeza y pragmatismo. El primer ministro Frederiksen ha rechazado con creciente firmeza los rumores de anexión, al tiempo que ha enfatizado el compromiso de Dinamarca de abordar las legítimas preocupaciones de seguridad a través de los canales de la OTAN. El gobierno ha acelerado las inversiones en defensa del Ártico y ha acogido con satisfacción los ejercicios militares aliados, demostrando que la cooperación no implica necesariamente una transferencia de soberanía.
Para Estados Unidos, la crisis de Groenlandia plantea profundas preguntas sobre su relación con los aliados democráticos en una era de creciente competencia entre grandes potencias. El exembajador Michael McFaul argumentó que amenazar con destruir la alianza de la OTAN por lo que calificó de un proyecto vanidoso en Groenlandia es irracional y peligroso. En la competencia global con China que probablemente durará décadas, advirtió, distanciarse de la Europa democrática constituye una mala praxis estratégica.
La disputa por Groenlandia trasciende un desacuerdo territorial entre Estados Unidos y Dinamarca. Está en juego el futuro del orden internacional basado en normas, la credibilidad de los compromisos de defensa colectiva y la cuestión de si la fuerza impone la razón en el siglo XXI.
La disposición de Trump a emplear la coerción económica contra aliados democráticos para impulsar su expansión territorial ha conmocionado incluso a diplomáticos experimentados, acostumbrados a sus enfoques poco convencionales. El precedente que sienta —que los intereses de seguridad estadounidenses pueden prevalecer sobre la soberanía, los tratados y el derecho internacional— tiene implicaciones mucho más allá del Ártico. Si Estados Unidos puede amenazar a sus aliados con aranceles e insinuar el uso de la fuerza militar para adquirir Groenlandia, ¿qué mensaje transmite eso a Rusia respecto a Ucrania, o a China respecto a Taiwán?
La unidad europea en respuesta a la crisis demuestra que existen límites a la presión que el continente aceptará. Queda por ver si esa unidad podrá mantenerse mediante la coerción estadounidense sostenida. El impacto económico de los aranceles pondrá a prueba la determinación, en particular de los países que dependen en gran medida del comercio estadounidense. La tentación de buscar acuerdos bilaterales en lugar de mantener la resistencia colectiva podría aumentar a medida que aumenten los costos.
Sin embargo, la alternativa – ceder ante exigencias que violan principios fundamentales – conlleva sus propios costos. Como observó un funcionario europeo, si cedemos ante Trump en Groenlandia, ¿qué será lo siguiente? El precedente importa tanto como el resultado específico.
Por ahora, el mundo observa el desarrollo de esta crisis sin precedentes, con profundas implicaciones para la interacción entre el poder, el derecho y los compromisos de alianza en el sistema internacional moderno. Su resolución —ya sea mediante acuerdos diplomáticos, una guerra económica o alguna combinación de ambos – moldeará las relaciones transatlánticas y el orden global en los próximos años.
En la propia Groenlandia, las personas atrapadas en medio de la competencia entre grandes potencias continúan su vida cotidiana en una isla que ha sobrevivido a innumerables tormentas geopolíticas. Groenlandia no quiere ser vendida. Groenlandia pertenece a los groenlandeses, no a ninguna potencia extranjera: una simple afirmación de la dignidad humana y la autodeterminación que resuena mucho más allá de las costas árticas.
Rafael Lagard
© El Mundo Español